Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-13161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва31.08.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу № А63-16558/2019
по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (в настоящее время Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» к административной ответственности по части 2 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности.
Несогласие административного органа с указанными выводами судов само по себе не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи
24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу
(подробнее)
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Свинина Ставрополья"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ