ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-24747 (3,4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» и компании
«Манчестер Шиппинг Лимитед» на постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 21.05.2020 по делу № А06-8329/2018 Арбитражного
суда Астраханской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – должник)
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный строительный
департамент «Л-Каспий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
135 698 340 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 требование включено
в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020
определение от 01.11.2019 отменено, во включении требования в реестр
отказано.
Суд округа постановлением от 21.05.2020 оставил постановление
от 10.01.2020 без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и компания «Манчестер Шиппинг Лимитед» просят
2
отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с
существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество указало на переход к нему по
договору уступки права требования с должника задолженности по договорам
тайм-чартера судов, заключенных должником и компанией «Манчестер
Шиппинг Лимитед» (судовладелец).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходил из непредставления оригиналов первичной
документации, подтверждающей исполнение обязательств по аренде судов, а
также отметил корпоративный характер заявленного требования.
Доводы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре
компании «Манчестер Шиппинг Лимитед» являются несостоятельными,
поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях последней судебные
акты не содержат, договор уступки недействительным не признан.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами
норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев