ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-13215
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.08.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Техпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 07.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.06.2020 по делу № А79-2393/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» о
признании недействительными решений государственного учреждения -
Регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 19.02.2019 № 692 осс/р,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
2
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,
считая их незаконными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, фонд пришел к выводу о необоснованной
выплате обществом пособия по уходу за ребенком сотруднику, работающему
на условиях неполного рабочего дня.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что применение в
отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного
рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для
продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а
приобретает характер дополнительного материального стимулирования
работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях
предоставления своим сотрудникам дополнительного материального
обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
При установленных обстоятельствах выводы судов не противоречат
правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017
№ 307-КГ17-1728.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные
3
правоотношения, применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов