ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-16614 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Ковригина Валерия Евгеньевича (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской
области от 22.11.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 15.06.2020 по делу № А41-26907/2017 о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества «Кемберлит» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»
обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками
действий по перечислению денежных средств должником в пользу
Ковригина В.Е. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 19.08.2020, признаны недействительными сделками выплаты должника
в пользу Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 4 173 667 рублей в качестве
заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в сумме
1 221 165 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковригина В.Е.
в конкурсную массу должника 5 394 832 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ковригин В.Е.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения
суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
2
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные
финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого
судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры
на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства
должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Ковригина Валерия Евгеньевича
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской
области от 22.11.2019 по делу № А41-26907/2017, оставленного без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по тому
же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк