Определение от 26.08.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации обществом на заправочных станциях дизельного топлива, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателю «предельная температура фильтруемого дизельного топлива межсезонного».
Частью 2 статьи
14.43.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к ответственности законным, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, и признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.43.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к качеству реализуемого дизельного топлива.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания.
Совокупности необходимых условий для применения положений статьи
4.1.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах исходя из представленных доказательств, в том числе, с учетом проведения испытания образцов (проб) дизельного топлива по истечении срока хранения и отсутствия оснований для признания недостоверными протоколов испытаний, выданных испытательным центром «Нижегородиспытания» ФБУ «Нижегородский ЦСМ».
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ТаИФ-НК АЗС", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
Начальник отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Константин Георгиевич Овчаренко, г. Ижевск
(подробнее)
ПМТУ Росстандарт
(подробнее)
Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики
(подробнее)
Иные лица:
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Приволжское межрегиональное территориальное управление
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)