Определение от 26.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её
имуществом Яловой Святослав Юрьевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительными сделками: договора дарения гаража и
земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и
Васильевым Евгением Леонидовичем; договора дарения жилого дома и
земельного участка от 01.06.2016, заключенного между должником и
Мамурковой Ксенией Сергеевной в лице законного представителя (отца)
Мамуркова С.В.; договора дарения квартиры в общую долевую собственность;
договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2016, заключенного
с Мамурковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2016,
заключенного с Мамурковым С.В.; договора купли-продажи автомобиля
от 07.04.2017, заключенного с Мамурковым С.В., а также применении
последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу
переданного по сделкам имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 94.06.2020, заявление удовлетворено частично, признаны
недействительными сделки: договор дарения от 01.06.2016 гаража общей

2
площадью 310,6 кв. м, и земельного участка площадью 1133 кв. м, кадастровый
номер 38:12:010112:136; договор дарения от 23.11.2016 квартиры общей
площадью 104,6 кв. м, кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11; договор
купли-продажи от 14.11.2016 автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. рег. знак
А006АР 138; договор купли-продажи от 13.07.2016 автомобиля 4744LMA3-
6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38; договор купли-продажи от 07.04.2017 автомобиля
TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. рег. знак Н227НЕ 38. Применены
последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу
должника указанного имущества, отказано в удовлетворении остальной части
требований.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в период
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника
заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении или его
отсутствии, признали обоснованность требований, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путём вывода
ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания
со стороны кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.

3
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Васильевой Наталье Леонидовне и Мамуркову Сергею
Витальевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк