Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-77889/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79023_1482499
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-10707
г. Москва26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-77889/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску компании к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 780 817 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 160 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день с 16.04.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2020 решение от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные введение дополнительной услуги и установление платы за нее.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что договор банковского счета является договором присоединения и в нем согласован порядок изменения условий расчетно- кассового обслуживания.
Действия банка по установлению и списанию комиссии находятся в пределах договора и не создают условий для применения статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Управляющая компания "ДОХОДЪ"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ