Определение от 25.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 52 999 999 рублей задолженности, 15 308 500 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
610
,
615
,
622
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по внесению платы за период фактического пользования полученных от предпринимателя и невозвращённых в установленном порядке объектов недвижимости, отсутствия доказательств расторжения договоров аренды и признаков их мнимости (ничтожности), в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для включения требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать На Чуньхун в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
На Чуньхун
(подробнее)
ООО "Марат"
(подробнее)
ООО "ПКК "Регион Трейд"
(подробнее)
ООО "САВДО"
(подробнее)
ООО "Харбин"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Прогресс"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ИФНС России В лице МИНС №7 по Томская область
(подробнее)
Лю Чжитянь
(подробнее)
МИФНС России №7 по Томской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)