Определение от 25.08.2020

1. определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019. оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО2.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тверской области.
28.07.2020 от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – профсоюз) поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей
291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами о наличии оснований для утверждения предложенной профсоюзом кандидатуры финансового управляющего ввиду соответствия последней требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия возражений, что не только отвечало целям и задачам процедуры банкротства гражданина, носящей срочный характер, но и находилось в пределах предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий на разрешение спорного вопроса, в том числе в силу неординарности сложившейся ситуации.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Общероссийский арбитражных управляющих
(подробнее)
ООО "Экспресс-Кредит"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация АУ "Гарантия"
(подробнее)
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"
(подробнее)
Пенсионный фонд РФ по Тверской области
(подробнее)
СРО Союз " АУ "Северо-Запада"
(подробнее)
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области
(подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФССП ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
УФССП по Тверской области (Кимрский отдел)
(подробнее)
ф/у Карданов Хасан Львович (осв)
(подробнее)
Центр ПФР в Тверской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)