Определение от 24.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась
в суд с заявлением о взыскании с Толстенко В.А. в конкурсную массу должника
убытков в размере 1 823 360 рублей 47 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 11.06.2020
отменены определение суда первой инстанции от 28.11.2019 и постановление
апелляционного суда от 10.02.2020, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя
заявление, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», пришёл к выводу о неправильном применении норм материального
права относительно фактических обстоятельствам дела, обоснованно признав
установленной необходимую совокупность условий (в том числе и в рамках
иного обособленного спора) для привлечения Толстенко В.А. к гражданско-
правовой ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии
надлежащего опровержения со стороны последнего, указав, что принятие мер
к охране имущества уже после факта хищения не может являться основанием
для отказа в удовлетворении настоящего заявления.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судом округа норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Толстенко Владимиру
Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк