Определение от 21.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 40 032 170 рублей 44 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, требования банка удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из обоснованности документально подтверждённого требования банка к должнику, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, обусловленной возникновением у банка соответствующего права после признания недействительными его сделок и восстановлением требования последнего к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 и финансовому управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АКБ "Кредит-Москва"
(подробнее)
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
к/у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) - ГК "АСВ"
(подробнее)
ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА"
(подробнее)
Ф/У Кручинина М.В.
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС России №15 по г.Москве
(подробнее)
Кручинину Марину Владимировну :, г. Владимир,)
(подробнее)
СРО "Союз арбитражных управляющих саморегулируемой организации "ДЕЛО"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)