ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-24552 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит»,
«КВАНТЕК – СТ» и «Главинстрой» (далее – заявители) на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.06.2020 по делу № А56-11178/2016 о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества «Компакт» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с
ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие
«Спецгидроизоляция «Монолит», «ТЭКО», «КВАНТЕК – СТ», «Главинстрой»
и «ЭнергоРосСтрой» обратились в суд с ходатайствами об объединении всех
заявлений о признании должника банкротом для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020, ходатайства кредиторов отклонены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят изменить мотивировочные части указанных
судебных актов, указав на обоснованность поданных ими ходатайств
об объединении производств по обособленным спорам в рамках настоящего
дела и необходимость такого объединения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 42, 48 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», не установил оснований, позволяющих
отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения
заявлений кредиторов и объединить их в одно производство, с чем
впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения
из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителями
выводов соответствующего содержания не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществам с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит»,
«КВАНТЕК – СТ» и «Главинстрой» в передаче поданной ими кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк