Определение от 20.08.2020

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019
исковое требование удовлетворено частично, с муниципального образования
Петушинский район Владимирской области в лице администрации в пользу
общества взысканы убытки в сумме 1 281 949 рублей. В остальной части в

2
удовлетворении иска отказано. В части исковых требований Шевцова О.Е.
производство по делу прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции в части
прекращения производства по делу отменено. Исковое заявление общества и
Шевцова О.Е., действующего в интересах общества, удовлетворено частично.
С муниципального образования в лице администрации за счет казны
муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в сумме
1 281 949 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество и Шевцов О.Е. обратились в суд округа с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок по делу № А11-15927/2018 Арбитражного суда Владимирской
области.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 08.06.2020, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей
6.1, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статей 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016
№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,
пришел к выводу о несоблюдении заявителями условий для обращения в суд с
рассматриваемым заявлением.

3
Как указал суд округа, дело № А11-15927/2018 находилось в
производстве судов первой и апелляционной инстанций с 05.12.2018 по
17.02.2019, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок заявители обратились 20.02.2020.
Определением суда округа от 20.05.2020 кассационная жалоба на
решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций принята к
производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2020, следовательно,
производство по делу не окончено.
При этом суд округа отметил, что возвращение заявления о присуждении
компенсации не препятствует повторному обращению заинтересованного лица
с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их ином
толковании, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы
на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в
лице конкурсного управляющего Малого Виктора Павловича в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова