Определение от 19.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Гончаров П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших
руководителей должника Фаюка Сергея Валериевича и Батурского Артура
Витальевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,
материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки
за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых
документов в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания Фаюка С.В.
передать конкурсному управляющему документацию должника по списку,
установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере
1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к
Батурскому А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,

2
заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа
в удовлетворении остальной части заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из того, что Фаюк С.В. как последний неноминальный
руководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю
документацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от
прежнего руководителя Батурского А.В., сочтя разумным и целесообразным
истребование документации за трехлетний период до возбуждения дела
о банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с
соответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.
Отклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность
последним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и
штампов должника у Батурского А.В., в том числе осуществления указанным
лицом фактического руководства должником в преддверие признания его
банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарову Петру Сергеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк