Определение от 17.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 444 307 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты и установить размер процентов по вознаграждению в заявленной им сумме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктами 3 и 4 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат установлению из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительной сделки по оставлению залогодержателем нереализованного имущества за собой. При этом суды учитывали, что иных поступлений в конкурсную массу не произведено, а реализация имущества должника финансовым управляющим не производилась.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ДОМ.РФ"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
(подробнее)
ОАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ООО "Атлант"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ТСЖ "СИБИРСКАЯ, 52"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
(подробнее)
ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)