Определение от 17.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «ХимПромЭкспорт»
и Компания «Ассеншн Инвест Лимитед» обратились в суд с заявлением
о взыскании с Кулапчина Андрея Анатольевича и Татаренко Евгения
Анатольевича (далее – ответчики) убытков в размере 30 840 557 рублей 96
копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй
10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых
для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков.
Проанализировав действия ответчиков, суды установили, что они были
направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности должника,
в частности, на исполнение обязательств по выплате заработной платы своим
сотрудникам, что применительно к установленным фактическим
обстоятельствам не позволяло расценить их как неразумные и причиняющие
вред должнику в отсутствие доказательств нецелевого использования
денежных средств, признания подобных выплат недействительными сделками.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «ХимПромЭкспорт»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк