Определение от 14.08.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020, заявление общества о признании должника банкротом принято
к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности
заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить
производство по заявлению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 32, 39, 43, 45, 48
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из соблюдения
указанным лицом при его подаче требований законодательства
о несостоятельности и учитывал фактические обстоятельства, обусловленные
повторной подачей заявления через два дня после отказа в принятии первого,
а также оповещением всех заинтересованных лиц о намерении обратится в суд
с целью банкротства должника.
Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходил из того,
что несоблюдение обществом установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7
Закона о банкротстве срока с учётом вышеуказанных обстоятельств
не нарушило прав должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк