Определение от 14.08.2020

1. товарищество собственников жилья «Советская, 3» обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому
акционерному обществу «Дедал» (далее – общество) об обязании устранить
недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3
по ул. Советская г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой
канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления
помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение
подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения
подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей
от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны
двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими
нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции
в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34,
35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86,
91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми
нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом

2
уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования
удовлетворены частично, общество обязано устранить недостатки работ,
допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская,
г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7;
устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки;
заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести
систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23,
24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69,
71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130
в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими
в Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Шмакова Я.В. просит
отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь
на то, что они нарушают ее права и законные интересы как собственника
квартиры в спорном многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы
не установлено.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях
которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать
этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные
акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты
непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица,

3
не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само
по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует,
что они приняты о правах и обязанностях Шмаковой Я.В.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Шмаковой Яны Валерьевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова