Определение от 10.08.2020

1. акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – Общество) и Попова
Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – Компания) о
признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 03/01-2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
решение от 21.08.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью «Слобода», Головкина
Валерия Вячеславовича, Власова Владимира Юрьевича, Луканцевой Надежды
Викторовны на решение суда первой инстанции, поданным в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020
решение от 21.08.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение
первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное
применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на

2
правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении
срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное
прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к
участию в деле.
По мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий,
предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ.
Заявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) в лице
генерального директора Комарова М.В. и Компанией (арендатор) в лице
генерального директора Катальниковой Е.Ю. заключен договор аренды
от 01.12.2016 № 03/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик
принял за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные
в Приложении № 1 к договору.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2016.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора и
составляет 400 000 рублей ежемесячно.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что договор
аренды заключен в ущерб интересам Общества по значительно заниженной цене,
не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.
Истцы также ссылались на нахождение в сговоре лиц, заключивших
оспариваемую сделку, поскольку прежний генеральный директор и учредитель
Компании Катальникова Е.Ю. избрана в члены Совета директоров Общества, а
гражданка Король А.С., обладающая долей в уставном капитале Компании,
является супругой акционера Общества Шмакова В.А.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствовались статьями 53, 65.2, 166, 168, 174, 181, 195, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что
истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон
причинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна

3
было знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо
иные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который
является экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение
еще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося
на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу
принципа эстоппель.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по
заявленным требованиям.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
В частности, делая вывод об отсутствии у Общества ущерба в связи с
заключением договора от 01.12.2016 № 03/01-2017, суды первой и апелляционной
инстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов,
которым Компания сдала арендованное имущество, не сопоставив их с ценой
оспариваемой сделки.
Учитывая, что положениями Гражданского кодекса установлен
специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в
рассмотрении корпоративных споров - путем присоединения к поданному иску,
суд кассационной инстанции признал прекращение производства по
апелляционным жалобам акционеров неправомерным.
Сославшись на положения подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,
суд округа указал на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности
по требованиям Поповой С.Ю., являющейся акционером Общества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Анкор-15» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова