Определение от 05.08.2020

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2019, с учреждения взыскано 19 006 343, 02 руб.
платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015
года, 2016 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

3
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.04.2019 принятые по делу акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской
области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично,
с учреждения в пользу управления взыскано 19 006 343, 02 руб. платы
за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2015 года,
2016 год. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции от
26.06.2019 изменено, иск удовлетворен на сумму 202 297, 70 руб. В остальной
части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов
апелляционной инстанции и округа, управление обратилось с кассационной
жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела,
несоблюдение единообразия в применении и толковании норм права.
В кассационной жалобе управление указало, что суды освободили
учреждение от обязательного сбора в отсутствие законных на то оснований,
взыскание 202 297, 70 руб. задолженности не содержит обоснования, не
соответствует положениям статей 16.1-16.3 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) и Правилам
исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую
среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.03.2017 № 255.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 08.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.

4
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представители учреждения с кассационной жалобой не согласились,
представили письменные возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на
неисполнение учреждением в добровольном порядке требования об уплате в
полном объеме задолженности в бюджет за негативное воздействие на
окружающую среду за указанный период.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из доказанности истцом факта возникновения спорной задолженности,
а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании
32 100 005, 12 руб. за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и
1 квартал 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,
руководствуясь положениями статей 16, 16.3 Закона № 7-ФЗ, статьи 23
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об
охране атмосферного воздуха», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992
№ 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров
за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия», придя к выводу о том, что деятельность

5
учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях
минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих
к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные
ответчиком мероприятия по снижению негативного воздействия на
окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение
финансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой
инстанции, снизив размер задолженности до 202 297, 70 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,
а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная или иная
деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на
окружающую среду, должна осуществляться на основе платности
природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении
сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»,
действующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за
негативное воздействие по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа
месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).
В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ (в редакциях, действующих
в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую
среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению
негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные
лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за
негативное воздействие на окружающую среду.

6
Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного
воздействия на окружающую среду признаются документально
подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на
финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона №
7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды,
согласованный органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения
экологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в
соответствии со статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ.
Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и
дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской
Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично
требование управления, суд апелляционной инстанции не учел установленные
пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ обстоятельства, являющиеся
основанием для уменьшения размера предъявленных ко взысканию
обязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению
негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных
учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он
принял произведенный ответчиком расчет.
При этом, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в
деле, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по
правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлекая к участию в
деле администрацию, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не
рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
Суд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения.
Согласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат

7
отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права,
при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое
рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует
учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и
возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к
спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный
судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области
№ А53-21473/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный
апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в
трехмесячный срок.
Председательствующий судья В.В.Попов
Судья Е.Е. Борисова
Судья А.Н.Маненков