Определение от 04.08.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» на основании соглашения об уступке права требования от 25.11.2018 № 111 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 34 200 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 1 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
71
,
86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей
82
,
83
,
86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь положениями статей
382
,
384
,
929
,
931
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», суды удовлетворили исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи
333 ГК РФ
.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Агентство Автострахование +
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго""
(подробнее)
ООО Национальная страховая группа Росэнерго
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ