Определение от 03.08.2020

1. Трифонова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к Кускарову Рустаму Камильевичу, Ермакову
Владимиру Васильевичу, Громовой Ольге Владимировне, Громову Алексею
Андреевичу, государственному унитарному предприятию коммунальных
электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»,
акционерному обществу «Созидание», обществу с ограниченной
ответственностью «Алгоритм» и Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция) о
выделении в натуре доли нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург,
равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной
ответственностью «Ателье «Натали и Ко» (далее – Общество) Трифоновой Н.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое

2
рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оценке
наличия оснований для принятия законного и обоснованного решения судам
надлежало назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью исследования
обстоятельств неспособности стороны сделки понимать значение действий при ее
совершении.
Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются
необоснованными , о нарушении своих прав Трифонова Н.А. узнала только в 2018
году. О применении срока исковой давности заявил только Кускаров Р.К.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2002 в Единый государственный
реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице,
зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» - Обществе, с присвоением ему ОГРН 1025601023942.
На момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ (02.10.2002) в числе
прочих участников юридического лица значилась Трифонова Н.А. с размером
вклада в уставный капитал - 663 рубля 52 копейки.
В дальнейшем 18.03.2010 в ЕГРЮЛ на основании представленных в
Инспекцию документов внесена запись за ГРН 2105658129564 о ликвидации
Общества.
Ссылаясь на то, что Трифонова Н.А. являлась учредителем Общества и ей
принадлежит доля в размере 35% уставного капитала, а на балансе указанного
юридического лица находилось нежилое здание, расположенное по адресу:
г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 49, которое в настоящее время продается, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 48, 49, 63, 87, 93 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в
удовлетворении требований, установив, что Трифонова Н.А. в июне 2004 года
утратила свои корпоративные права участника Общества в результате отчуждения
принадлежавшей ей доли уставного капитала, в связи с чем не могла претендовать
на получение имущества данного юридического лица после его ликвидации.

3
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского
кодекса и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске Трифоновой Н.А. срока
исковой давности, обоснованно указав, что в арбитражный суд с настоящими
требованиями истец обратилась только 03.12.2018, тогда как о заключении
договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества
от 03.06.2004 и от 07.06.2004, действуя добросовестно и разумно, должна была
узнать в период до июня 2007.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Трифоновой Натальи Алексеевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова