Определение от 28.07.2020

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решением Орского городского
Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 «Об утверждении норм накопления
твердых бытовых отходов для населения», суды первой и апелляционной
инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из подтвержденности факта оказания
компанией услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов,
непредставления обществом доказательств оказания услуг ненадлежащего
качества либо иным лицом, а также оплаты услуг в полном объеме.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела
доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ленинский ЖКС-6» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3