Определение от 28.07.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Станд-Арт» (далее – Общество) о взыскании 3 282 316 рублей 99 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Васильев и Ко».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 900 791 рубль 38 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020, решение суда от 13.03.2019 изменено: с
Общества в пользу Компании взыскано 2 890 726 рублей 94 копейки задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания не имеет статуса управляющей организации ввиду ничтожности протоколов общих собраний о наделении ее соответствующим статусом; Компанией не доказан размер образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 лит. А по пр. Художников в Санкт-Петербурге.
Нежилые помещения в данном многоквартирном доме 2-Н (площадью 1403,3 кв. м) и 3-Н (площадью 1422,5 кв. м) принадлежат Обществу на праве собственности.
По утверждению Компании, у Общества образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2013 по 30.04.2018 в размере 3 282 316 рублей 99 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
210
,
249
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
39
,
44
153
,
154
,
155
,
158
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о наличии у Общества перед Компанией долга за период с 05.05.2014 по 30.04.2018 (с учетом срока исковой давности)
по оплате оказанных управляющей организацией услуг, признав представленный расчет задолженности верным.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-Арт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "СТАНД-АРТ"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(подробнее)
Санкт-Петербургское казенное учреждение "Городской мониторинговый центр"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ