Определение от 27.07.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь Телеком» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области
с иском к обществу о взыскании 1 135 715 руб. 13 коп., в том числе
694 275 руб. 78 коп. долга, 385 988 руб. 32 коп. неустойки, 55 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании
730 493 руб. 01 коп. задолженности по дополнительным соглашениям №№ 7, 9, 11, 12, 16, 21, 22, 28, 29, 31 к договору подряда от 16.09.2015 № 01/09-2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано
412 380 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 385 988 руб. 32 коп. пеней, 55 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск возвращен обществу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 457 757 руб. 57 коп. денежных средств по дополнительному соглашению № 7 к договору подряда от 16.09.2015 № 01/09-2015, в том числе 221 089 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 206 939 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 29 728 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017
по 26.09.2018 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исковые требования предъявлены компанией (заказчик) на основании дополнительных соглашений №№ 7, 9, 11, 12, 16, 21, 22, 28, 31 к договору подряда 16.09.2015 № 01/09-2015 (далее – договор) и мотивированы невыполнением обществом (подрядчик) оплаченных по названным соглашениям работ.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, руководствовались статьями
309
,
310
,
330
,
395
,
702
,
708
,
711
,
717
,
746
,
753
,
1102
,
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили
из неподтвержденности факта выполнения обществом спорных работ и сдачи их результата компании.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся
в материалах дела доказательств в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение спорного объема работ подтверждается представленным в материалы дела «Отчетом
по результатам технического обследования объекта связи», а также
о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.
Судом округа также рассмотрена и отклонена с учетом положений части 2 статьи
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда
в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Техно Связь Телеком"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Связьстройинвест"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ