Определение от 24.07.2020

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель просит постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с существенным
нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Оренбургской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями
подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пунктов 1 и 7 статьи 430 Налогового кодекса
Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и
исходил из того, что освобождение от уплаты страховых взносов на
обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении периода
пребывания предпринимателя в отпуске по беременности и родам

3
законодательством не предусмотрено. Суд округа поддержал указанные
выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 3
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации» не может служить
основанием для отмены судебных актов, поскольку изменениями, внесенными
в Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования» и вступившими в силу с 01.01.2013, изменились основания
освобождения предпринимателей от уплаты страховых взносов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального права, а также требований процессуального
законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов