ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-21361(5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
ААА+«Гарант» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу № А60-
17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод
металлоконструкций «Элитная спецодежда» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд о
признании недействительными: договора займа от 14.12.2015, заключенного
между должником и открытым акционерным обществом «Уральский завод
электрических соединений «Исеть», перечисления денежных средств по
платежным поручениям от 14.12.2015 № 343, № 344 и применении последствий
недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 сделка по
перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2015
№ 343, № 344 признана недействительной, применены последствия
недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019,
оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.03.2020,
определение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении
требований отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся судебных актов и
доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий для
признания сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд
округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и
не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение
в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью ААА+«Гарант»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации