Определение от 10.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований, совершённого 30.09.2015 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и Сунь ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
153
,
154
,
309
,
410
,
412
,
421
,
422
,
532
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности реального существования задолженности общества перед должником, а у последнего – перед заявителем, в связи с чем пришли к выводу о незаключённости оспариваемой сделки в силу отсутствия у сторон по отношению друг другу встречных однородных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сунь ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия
(подробнее)
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия
(подробнее)
ООО Мехколонна-56
(подробнее)
ООО Уран-строй
(подробнее)
Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Гарант-Строй"
(подробнее)
ООО Гарант-Строй
(подробнее)
Иные лица:
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа
(подробнее)
Сунь Фуцин
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)