☰

Определение от 07.07.2020

07.07.2020
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А21-142/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1467087
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-8776
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А21-142/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 24.03.2016 между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить всё полученное по сделке в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия у соглашения, заключенного заинтересованными лицами и направленного на отчуждение активов должника по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что послужило основанием для признания его недействительным в силу злоупотребления сторонами своим правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ"
(подробнее)
ЗАО "Вестрыбфлот"
(подробнее)
МИФНС №10 по Калининградской области
(подробнее)
МИФНС №10 по К/О
(подробнее)
ОАО "Янтарьэнергосбыт"
(подробнее)
ООО "Балтрыбинвест"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "БАЛТИЙСКИЙ КОМБИНАТ"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Ростехинвентаризация-федеральное бти"
(подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
(подробнее)
ООО "Декорум"
(подробнее)
Представитель работников и бывших работников должника Доменя А.Н.
(подробнее)
Саморегулирующая организация АУ "Северная столица"
(подробнее)
Управление Росреестр по К/о
(подробнее)
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ