Определение от 07.07.2020

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019, арбитражный управляющий привлечен к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде предупреждения.

2
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020
указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
округа отменить, считая его незаконным и необоснованным.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом
рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в
деле общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» как конкурсного кредитора,
обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего и
заявившего о намерении вступить в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими
доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в
соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Как отмена судебных актов по жалобе потерпевшего на мягкость
наказания нарушает охраняемые законом публичные интересы, и какой защите
они подлежат, в жалобе не указано.

3
Доводы жалобы о том, что потерпевшим признается физическое лицо или
юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен
физический, имущественный или моральный вред, сами по себе не
опровергают выводы суда округа о неправомерности ограничения прав
потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего
по делам, непосредственно рассмотренным с применением норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом административный орган в силу части 1 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен
возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе
рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать
свою позицию доступными процессуальными способами при новом
рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке
кассационного производства отсутствуют.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов