Определение от 07.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2, производство по спору в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 вышеуказанное определение отменено в удовлетворённой части требований, в отменённой части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 отменено постановление апелляционного суда от 23.08.2019, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласился с содержащимися в нём выводами о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности заявителя и ФИО4 (генеральных директоров должника в соответствующие периоды времени), не опровергнувших презумпции доведения контролируемого ими должника до банкротства в результате совершения убыточных для него сделок.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)