Определение от 07.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Бахтин В.Г. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
требования в размере 22 372 088 рублей 25 копеек, обеспеченного залогом
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019
заявление удовлетворено в части включения требования в размере 5 845 148
рублей в третью очередь реестра, в остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2019 вышеуказанное определение отменено в части отказа в признании
требования Бахтина В.Г. обеспеченным залогом имущества должника, а также
отказа во включении в реестр его требования в части процентов
за пользование денежными средствами. В данной части принят новый
судебный акт. Требование Бахтина В.Г. в размере 7 318 088 рублей 25 копеек
процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь
реестра. Требование Бахтина В.Г. признано обеспеченным залогом имущества
должника – объекта незавершённого строительства площадью 5 916,3 кв. м
и земельного участка площадью 3 283 кв. м, расположенных по адресу:
город Новосибирск, улица Покрышкина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 04.03.2019

2
и постановление апелляционного суда от 10.03.2020, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, окружной суд, руководствуясь статьями 19, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора
практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исходил из
неполного выяснения нижестоящими судами фактических обстоятельств дела,
имеющихся в нём доказательств, рассмотрения спора без учета особенностей
рассмотрения требований аффилированных с должником лиц с выработанной
судебной практикой, а также отсутствия надлежащей оценки заслуживающих
внимания доводов кредитора должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бахтину Вадиму Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк