Определение от 06.07.2020

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая
компания «Русь-Матушка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики к ООО «ЛИД» о взыскании 510 000 рублей убытков в виде разницы
стоимости приобретенного зерна, взамен не поставленного ответчиком по
дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору поставки
от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка с ООО
«СХП «Мир» не является замещающей; на неразумность цены вновь
заключенного договора. Представленный истцом расчет убытков ответчик считает

2
чрезмерно завышенным, тогда как обязанность по возмещению причиненных
убытков не должна приводить к неосновательному обогащению. Справка и
сведения, представленные ООО «Торговая компания «Русь-Матушка», судами
необоснованно приняты в качестве доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ЛИД» (поставщик) и ООО
«Торговая компания «Русь-Матушка» (покупатель) и заключен договор на
поставку зерна от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, по условиям которого поставщик
обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами
ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар
в порядке, предусмотренном договором.
Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору
от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ стороны согласовали срок поставки товара - по
15.12.2018. В указанный срок ответчик обязался передать рожь ГОСТ 53049-2008
в количестве 400 тонн (+/- 5%) по цене 5 600 рублей без НДС за тонну, включая
стоимость доставки.
В период действия договора письмом от 07.12.2018 ООО «ЛИД» в
непредусмотренном договором одностороннем порядке отказалось от поставки
зерна и направило ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» проект соглашения
о расторжении на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Соглашение о расторжении договора истцом не подписано, ответчик
обязательства по поставке зерна не исполнил.
Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства, истец
был вынужден заключить с другим поставщиком аналогичный договор на
поставку зерна и обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями, квалифицировав разницу цен на товар, уплаченную покупателем,
как убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393,пунктом 2 статьи
393.1, статьями 506, 520, 524 Гражданского кодекса и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

3
суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец
приобрел его у другого юридического лица по цене выше, чем было
предусмотрено договором № 18-09/11.1 РМ.
Размер понесенных истцом убытков в связи с закупкой ржи у другого
поставщика рассчитан как разница между установленной в договоре ценой и
ценой замещающей сделки.
Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о формальном характере
взаимоотношений истца с ООО «СХП «Мир», целенаправленном создании
документооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о
мнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и хранения
зерна.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЛИД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова