ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-7302 (18)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Бондаревского Виталия Эдуардовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу
№ А40-110070/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Никеев Антон Петрович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности Бондаревского В.Э.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2020, Бондаревский В.Э. привлечён к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника; производство по определению размера
субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной
массы и расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителя, заключившего после принятия судом заявления о
признании должника банкротом и в период исполнения обязанностей
директора ряд сделок на заведомо невыгодных условиях, повлекших
причинение вреда имущественным правам кредиторов и в последующем
признанных недействительными в судебном порядке, обоснованно отклонив
доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Бондаревскому Виталию Эдуардовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк