Определение от 03.07.2020

1. администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – компания,
должник) неустойки в общей сумме 227 770 рублей 66 копеек, начисленной в
связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору аренды
земельного участка от 08.07.2004 № 6-444 за периоды с 11.11.2017
по 24.11.2017 и с 09.09.2016 по 24.11.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от
04.03.2020, иск удовлетворён частично. С компании в пользу администрации
взыскана неустойка в сумме 1 848 рублей 49 копеек, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учётом
частичной оплаты задолженности по неустойке в размере
41 331 рубль 60 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды,
руководствуясь статьями 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям
кредиторов при банкротстве», исходили из отсутствия правовых основания для
взыскания с компании договорной неустойки, не являющейся мораторными
процентами, начисленной за период нахождения должника в процедуре
наблюдения, а также за период с даты утверждения мирового соглашения и
прекращения производства по делу о банкротстве, по условиям которого
должнику была предоставлена отсрочка погашения основного долга перед
администрацией на один год.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
иное толкование стороной норм действующего законодательства
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк