Определение от 02.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его участник Аверин Юрий
Семёнович обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного
управляющего должником Шевченко Дмитрия Валентиновича.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.03.2020, жалоба удовлетворена частично. Исполнение обязанностей
конкурсным управляющим Шевченко Д.В., выразившееся в передаче в
пользование третьим лицам транспортных средств, нарушении сроков
проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в
инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов
инвентаризации в ЕФРСБ, признано ненадлежащим. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в
удовлетворенной части требований жалобы, принять в данной части по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из несоблюдения конкурсным управляющим
требований законодательства о банкротстве, поскольку недобросовестное
поведение указанного лица привело к неконтролируемому (не
обеспечивающему сохранность) использованию имущества должника третьими
лицами, нарушению сроков инвентаризации имущества и опубликования её
результатов, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов
должника и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Зунд Александру
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк