Определение от 30.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в
котором просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы
(далее – ФНС России) от 14.03.2018 № СА-4-9/4810@ о признании внесения
записи (ГРН 7172375649010 от 10.11.2017) в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительной; признать
недействительной запись (ГРН 2182375425406 от 19.03.2018), внесенную в
ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы № 16 по
Краснодарскому краю (далее – Инспекция № 16) на основании решения ФНС
России от 14.03.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
29.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
От Общества 23.09.2019 поступило заявление о пересмотре решения
Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по новым обстоятельствам.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в
удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2019 по делу № А32-12218/2018 были признаны незаконными действия
(бездействие) СПИ Пащенко А.А. в рамках указанного исполнительного
производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по
делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи
311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь

3
открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,
обоснованно указав, что приведенные Обществом в обоснование заявления
обстоятельства фактически являются новыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нордвинд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова