Определение от 30.06.2020

1. администрация муниципального образования город Краснодар (далее –
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,
измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
Криницыной Зое Яковлевне (далее – Предприниматель) об обязании в течение
месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно
возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное
на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по
ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города
Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
прекращении права собственности Предпринимателя на нежилое здание
площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное
по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ,
ул. Первомайская - Сормовская, степень готовности 18% (записи регистрации
от 07.05.2015 № 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2).

2
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018
требования Администрации удовлетворены в части. В удовлетворении
ходатайства Предпринимателя о вызове эксперта отказано. Встречное исковое
заявление о признании права собственности на спорную постройку возвращено.
Суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в
законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью
застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером
23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском
округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения
ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе
самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного
объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. В
остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части встречного иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, решение от 28.06.2018 отменено в части
возвращения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об
отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение от 28.06.2018
оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
От заявителя 26.06.2020 в Верховный Суд Российской Федерации
поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного
суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования
дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести
определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до
окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, судья Верховного Суда
Российской Федерации приходит к выводу , что имеются предусмотренные
частью 3 статьи 291.6 АПК РФ основания для приостановления исполнения
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 до окончания
производства в суде кассационной инстанции, учитывая, что дело
№ А32-40002/2017 истребовано из арбитражного суда, а приведенные
заявителем доводы подтверждают затруднительность поворота исполнения
решения суда в случае его отмены.
Приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене
после завершения производства в суде кассационной инстанции,
следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

3
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. ходатайство индивидуального предпринимателю Криницыной Зои
Яковлевны удовлетворить.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского
края от 28.06.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.10.2019 по делу № А32-40002/2017 до окончания производства в
кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова