Определение от 30.06.2020

1. предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРС» (далее – общество) о взыскании 320 000 руб. уплаченной арендной платы, 61 500 руб. расходов на прокладку дополнительного электрического кабеля.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2019 взыскал с общества
в пользу предпринимателя 320 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
с общества 320 000 руб. долга, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления.
Согласно части 3 статьи
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае, как указано выше, дело рассмотрено
в порядке упрощенного производства и суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в порядке статей
291.1
–
291.15 АПК РФ
и кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
291.5 АПК РФ
как поданная на судебные акты, которые согласно названному Кодексу не обжалуются
в порядке кассационного производства.
Так как настоящая жалоба не была возвращена заявителю до принятия
ее к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150 АПК РФ
.
Учитывая, что платежное поручение от 20.05.2020 № 262 представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины
из федерального бюджета в отсутствие его оригинала не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями
150
,
184
и
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу № А40-35411/2019 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Мирс"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)