Определение от 29.06.2020

1. индивидуальный предприниматель Копач Алексей Григорьевич
обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация
Кирово-Чепецкого химического комбината» 74 914 рублей упущенной выгоды,
10 910 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходов
по оплате экспертных услуг, а также 15 000 рублей расходов по оплате
юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Иванович и публичное
акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в
Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 10 910 рублей утраты товарной стоимости,
4 000 рублей расходов на оценку утраты товарной стоимости, 596 рублей

2
расходов по уплате государственной пошлины, 2 489 рублей 87 копеек
расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Копач Алексей Григорьевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались
положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и
исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между
бездействием ответчика и заявленными предпринимателем убытками в виде
упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его
получения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Копачу Алексею
Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина