ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-9028
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия
Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 28.08.2019, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу № А60-7705/2019
по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное
управление» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании
6 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 001 руб. 11 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016
по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического
исполнения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования общества мотивированы возникновением на стороне
предпринимателя неосновательного обогащения в результате ошибочного
перечисления истцом денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
по делу № А60-15752/2018, учитывая отсутствие доказательств встречного
предоставления со стороны ответчика или возврата им спорной суммы,
руководствуясь статьями 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова