ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-9060
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»
(далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А60-51681/2018
по иску общества к Валюшко Дмитрию Викторовичу
(далее – Валюшко Д.В.) и обществу с ограниченной ответственностью
«Уралрегионспецстрой» (далее – компания) о взыскании
2 916 756 руб. убытков и 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, публичного акционерного общества
«Западно-Сибирский коммерческий банк», Кожевина Михаила Владимировича,
общества с ограниченной ответственностью «Строительное
предприятие – Гейзер»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019
исковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскано
с Валюшко Д.В. 2 916 756 руб. убытков, с компании - 1 677 591 руб. 39 коп.
неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная
часть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении иска
к Валюшко Д.В. отказано.
2
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Валюшко Д.В.,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска
обществом срока исковой давности, о чем было заявлено названным
ответчиком.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,
мотивированно отклонив возражения общества.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела
доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами апелляционной инстанции и округа норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Новоград» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова