Определение от 29.06.2020

1. решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении
общества внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее
выданного предписания от 30.08.2018 № 137/1/54 отделом выявлено
неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 данного предписания.
Предписанием отдела от 30.04.2019 № 42/2/28 на общество возложена
обязанность в срок до 01.10.2019 устранить нарушения требований пожарной
безопасности.
Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ),
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и
правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, пришли к выводу о наличии правовых оснований для
вынесения оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из того, что управление спорным
многоквартирным домом осуществлялось обществом с нарушениями
требований Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 25.04.2012 № 390, а также Норм пожарной безопасности
«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих
защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической

3
пожарной сигнализацией» и Норм пожарной безопасности «Системы
оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и
сооружениях», утвержденных приказами Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323.
Выявленные отделом нарушения касаются безопасности людей, вопрос о
возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной
безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни
или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
При этом суды указали, что после принятия спорного многоквартирного
дома к управлению на общество возложены обязанности по обеспечению мер
пожарной безопасности в указанном доме, а период постройки и введения
объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает его от соблюдения
действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова