Определение от 28 июня 2020 г. по делу № А58-4588/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи
79014_1467610
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-27842
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 по делу
№ А58-4588/2018
по иску компании к открытому акционерному обществу «Киноцентр» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и 137 191 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018
по 31.05.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Якутуголь»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 02.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить его постановление и оставить в силе
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями
195
,
196
,
199
,
203
,
206
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из пропуска компанией срока исковой давности по предъявленному исковому требованию, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Киноцентр"
(подробнее)
Иные лица:
Нерюнгринский городской суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)