Определение от 26.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лазарев Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,
возникших с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской
области по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате
исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от
21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2020, установлено, что оплата мораторных
процентов, установленных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производится после полного
погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований
кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования
подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,
имущества, в том числе после погашения в полном объёме требований в части

2
суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных
средств достаточных для их выплаты.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020
отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление
апелляционного суда от 03.03.2020, установлено, что оплата мораторных
процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126
Закона о банкротстве, производится одновременно с погашением основного
требования до расчётов по штрафам, пеням и иным санкциям,
а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,
при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.
Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявитель
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного
акта.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества
«Государственная транспортная лизинговая компания» о приостановлении
исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк