Определение от 26.06.2020

1. решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020,
заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 17.04.2019
№ 84-ВН/2 признано недействительным. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в
отношении общества плановой документарной проверки по соблюдению
обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными
правовыми актами, управлением выявлено нарушение правил водопользования
при сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская ГРЭС
выпуски № 1 и № 2.
Управление пришло к выводу о том, что обществом допущено
превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водные
объекты в нарушение требований статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56
Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс),
части 4 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).
Предписаниями управления на общество возложена обязанность по
соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод с
производственной площадки Няганская ГРЭС выпуски № 1 и № 2, а именно не
превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные
объекты.
Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания
недействительным предписания от 17.04.2019 № 83-ВН/2, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями Водного кодекса, Закона № 7-ФЗ, пришли к
выводу о его законности, обоснованности и исполнимости.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение
требований действующего законодательства обществом на выпуске № 1
сточных и (или) дренажных вод допущено систематическое превышение
допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных
разрешением управления № 69/17 (П) на сброс веществ (за исключением
радиоактивных веществ) и микроорганизмов.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство
не возлагает на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность,

3
обязанность по соблюдению концентрации загрязняющих веществ в качестве
самостоятельного норматива, о неисполнимости предписания основаны на
ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Фортум» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова