Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-47045/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
79014_1462793
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-8864
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.06.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «МОСТООТРЯД-47» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-47045/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – компания) к обществу о взыскании
20 279 957 866 руб. 56 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.03.2020, с общества в пользу компании взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
в том числе условия заключенного сторонами договора от 01.09.2014
№ 66/13-ГН, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств
по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
с него неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суд округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ФСК «МОСТООТРЯД-47» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ФСК "МОСТООТРЯД-47"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ