Определение от 26.06.2020

1. решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.03.2020, с компании в пользу общества взыскано
100 365 руб. 40 коп. пеней и 30 911 руб. расходов по уплате государственной
пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (поставщик)
обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь
на нарушение компанией (покупателем) срока оплаты поставленной
им продукции в рамках договора поставки от 29.11.2011 № 220059 в редакции
дополнительного соглашения (далее – договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», установив факт нарушения компанией предусмотренного
договором срока оплаты, пришли к выводу об обоснованности начисления
обществом пеней.
При этом, рассмотрев заявление компании о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив ее доводы
о несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям неисполнения
обязательства, суды снизили их размер до 100 365 руб. 40 коп. и удовлетворили
иск в указанной части.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова