Определение от 25.06.2020

1. участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее –
Общество) Зинухов Роман Федорович обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –
регистрирующий орган, Инспекция № 15) о признании недействительным
решения Инспекции № 15 об исключении Общества из Единого государственного
реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего
органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
путем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, заявленные
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в

2
удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участие
представителя в судебном заседании по делу № А56-21731/2016 не означает
ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности; Общество в полной
мере соответствовало критериям недействующего юридического лица; Зинухов
Р.Ф. злоупотребляет своими правами,
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Зинухов Р.Ф. и Смальков А.Ю. являются
участниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале
юридического лица.
На основании решения Инспекции № 15 в ЕГРЮЛ 29.08.2018 была внесена
запись за ГРН 9187847379931 о прекращении деятельности Общества как
недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ).
В обоснование требований Зинухов Р.Ф. указал, что 13.09.2018 из открытых
источников ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) ему стало известно о прекращении Обществом
деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1
Закона № 129-ФЗ. Общество осуществляло деятельность и не соответствовало
критериям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Ссылаясь на незаконность решения Инспекции № 15, Зинухов Р.Ф.
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили заявленные
требования, установив, что Обществом фактически осуществлялась хозяйственная
деятельность в спорный период. Судебные инстанции отметили, что при наличии
корпоративного конфликта между двумя участниками Общества, имеющими
каждый по 50% долей в уставном капитале, Смальков А.Ю., являясь
руководителем юридического лица, имел возможность искусственно создать
ситуацию, в которой оно формально являлось недействующим и подлежало
исключению.

3
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Смалькова Анатолия Юрьевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова