Определение от 23.06.2020

1. общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» перед компанией, наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений, выданных министерством здравоохранения Российской Федерации владельцу компании, в остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2019, определение суда от 22.10.2018 отменено в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в данной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
90
,
91 АПК РФ
, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отменил определение суда в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не связана с предметом спора о взыскании денежных средств, а также в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Розлекс Фарм» перед компанией, исходя из отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах компании, наличия судебных актов о ее взыскании и доказательств предпринимаемых попыток реализации названной задолженности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8 АПК РФ
, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брингер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "БРИНГЕР"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЮНИТ ИНФОРМАТИКА"
(подробнее)
Иные лица:
Амит Шривастава
(подробнее)
Компания "Роутек Лимитед"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 23 июня 2020 г. по делу № А07-29126/2018
Определение от 2 апреля 2020 г. по делу № А07-29126/2018
Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А07-29126/2018
Показать все документы по этому делу